廣州花都區擬在汾水林場(chǎng)建焚燒廠(chǎng)一事再起爭議。有業(yè)主質(zhì)疑：“我在日資企業(yè)工作。日本開(kāi)始搞垃圾焚燒項目時(shí)也遭遇到強烈質(zhì)疑，最后他們將垃圾焚燒廠(chǎng)建在了市政府旁邊，結果大家都服了。我們有什么措施讓大家相信項目是可靠的呢？”花都區城管局環(huán)衛所所長(cháng)向澤森回應說(shuō)：“我們也申請在那附近建樓，然后我們都到那里去辦公�！�
在自己家附近建垃圾焚燒廠(chǎng)，居民有意見(jiàn)很正常。特別是當前垃圾分類(lèi)意識還沒(méi)有深入到每一個(gè)人的生活中，對焚燒廠(chǎng)的選址難免會(huì )格外關(guān)注。針對業(yè)主的質(zhì)疑，城管部門(mén)聲稱(chēng)會(huì )申請在焚燒廠(chǎng)附近建辦公樓�？雌饋�(lái)似乎令人信服：你看，連城管都要在附近建樓辦公，還有什么可擔心的呢？
不過(guò)細究這位向所長(cháng)的回應，公眾恐怕還有幾點(diǎn)疑問(wèn)：其一，焚燒廠(chǎng)“附近”到底有多遠？有沒(méi)有居民區離得近？其二，且不說(shuō)目前還只是在申請，即便真建成了，又能怎樣？畢竟辦公場(chǎng)所不同于居住，作為一個(gè)上班地點(diǎn)，從心理上而言，基本可接受離焚燒廠(chǎng)很近的事實(shí)。但作為天天生活的居住區，心理感受會(huì )不一樣。在目前的焚燒技術(shù)水平下，要完全消除人們的心理隱憂(yōu)，恐怕不是件容易的事。
而且城管部門(mén)在附近建大樓辦公，就能證明焚燒廠(chǎng)一定安全嗎？類(lèi)似的證明辦法不是第一次聽(tīng)說(shuō)了：禽流感疫情的出現，不少市民一度“談雞色變”，安徽一位副省長(cháng)為了證明雞是安全的，帶頭在晚宴上吃雞；無(wú)錫太湖藍藻爆發(fā)，自來(lái)水水質(zhì)受到污染，為消除“水危機”，無(wú)錫市委書(shū)記、市長(cháng)帶頭喝水；中國乳制品工業(yè)協(xié)會(huì )理事長(cháng)宋昆岡多次力挺國產(chǎn)乳品質(zhì)量，并稱(chēng)自己的孫子喝的就是國產(chǎn)奶……
官員帶頭吃雞、喝自來(lái)水，其效果如何，相信不用說(shuō)大家都知道。至于奶協(xié)理事長(cháng)說(shuō)孫子喝國產(chǎn)奶，更是引來(lái)了公眾“特供奶”的質(zhì)疑。之所以不起作用，不是說(shuō)官員自身的公信力有什么問(wèn)題，而是這種管理思維與公眾的要求產(chǎn)生了偏差�；ǘ汲枪懿块T(mén)說(shuō)要在焚燒廠(chǎng)附近建樓辦公，可附近居民要求的是選址公開(kāi)，讓居民參與；政府部門(mén)要用科學(xué)的理由，證明焚燒廠(chǎng)建在這里不會(huì )對周邊居民有影響。然而恰恰是在這些問(wèn)題上，城管部門(mén)沒(méi)有提供令人信服的信息。其實(shí)，日本武藏野市在最初選擇垃圾處理中心地點(diǎn)時(shí)，并沒(méi)有確定建在市政府旁邊，而是將選址方法公開(kāi)，并引導市民參加選擇工作，通過(guò)調整雙方利害關(guān)系取得雙方同意，最后才將地址定在剛剛建立不久的市政府辦公樓附近。
因而，從根本上來(lái)說(shuō)，與公共利益息息相關(guān)的公共產(chǎn)品安全與否，靠的是科學(xué)的決策和規劃、信息的公開(kāi)和透明，以及公眾的積極參與，而不是用原始的手段來(lái)自證。以這種管理思維來(lái)應對民意，無(wú)疑是有失嚴謹的。
